The critic, Gu Moryong, has explored a much more realistic and concrete literary orientation in his diverse theses and criticism. In his new book, he presents a viewpoint that will help readers understand twenty-first century Korean and regional literature. 

The author states, “Literature and literary criticism are but a sacrificial prey on the altar of capital, and not going along with it as entertainment but relying on the fragility of its earnestness and enduring the times of its ruination has been my lot for a long time...” Although that is the condition of literature and literary criticism of the present era, he does not in any possible way, talk about resigning or giving into the dominant trend. In fact, he emphasizes that it was the time of its ruins that helped him nurture and strengthen the value of literature, thereby foretelling the possibility of resurrecting hopeful literature and criticism. 

Gu Moryong has pondered about the role of a literary critic who resides not in the central but a regional part of the country. While he has experienced the authoritarianism of centralism and the potential of the provincial towns in the midst of the social change taking place in 1980s, he took a stance that the regional issues can only be ancillary before the crucial tasks in Korean society as a whole. But with the dissolution of the Cold War politics and the advent of the capitalist era on a global scale, he had to reconsider his position. 

The regional area became the periphery and its literature displayed the phenomenon of imitating the central trends, “like the dissolution of the Colonial modernist who sought the Western image about to sink and could only return to the traditional way.” The author who is quite wary of this manifestation, states, “It is similar to being forgetful of one’s origin and accepting the misguided direction of going along with the centralism.” 

But at the same time, he argues that the regional literature has been alienated from the central in terms of the capital and the system, yet, this cannot be defining factor of it. Because that is what shapes its identity, then the regional literature will put the blame for its backward state on the external factors. The author shows his effort not to be entrapped by this dichotomy and strives to form a new perspective from a regional stance or periphery. 

The regional literature has succeeded in not being ensnared by the conflicting dichotomies of modern versus tradition, central versus periphery, modernity versus coloniality, West versus East, and civilization versus nature. Instead, it has set its premise as the realm of productivity and hope. The direction of regional literary criticism that the author aspires for does not appear too remote from it. 

구모룡 평론가는 다양한 평문과 비평을 통해 보다 현실적이고 구체적인 문학 지향에 대해 살펴왔다. 이번 평론집에서는 21세기 한국문학과 지역문학을 이해하는 시각을 제시한다.

저자는 “문학도 비평도 이미 자본의 제단에 바쳐진 희생물에 불과하고, 한갓 유희로 빠지지 않고 여린 진정성에 기대면서 폐허의 시간을 버텨내는 일이 시가 된 지 오래”라고 말한다. 오늘의 문학과 비평은 이와 같은 역설의 시간에 처했지만, 저자는 결코 ‘평론’하는 것에 대한 좌절과 무너짐을 말하지 않는다. 오히려 문학의 가치를 품고 키웠던 건 폐허의 시간이었다고 말하며, ‘푸른빛’을 띤 문학과 비평의 희망과 가능성을 주지한다. 

구모룡 평론가는 오랫동안 부산이라는 지방(lcoal)에서 비평을 하는 비평가의 정체성에 대해 고민해왔다. 저자는 1980년대 사회의 변화 속에서 중심주의의 폭력과 지방의 가능성을 동시에 보았지만, 한국사회의 중심과제 앞에서 지역모순은 부차적일 수밖에 없다는 입장을 지녔다. 그러나 1990년대에 이르러 냉전체제의 와해와 전지구적 자본주의 시대를 맞이하고, ‘중심부’와 ‘주변부’가 경계되는 현상을 본 저자의 고민은 깊어졌다.

중심부와 주변부가 경계되며 지역문학은 “서구 근대의 이미지를 좇다 침몰하거나 돌연 전통으로 회귀할 수밖에 없었던 식민지 모더니스트의 분열과 같이” 중심부 따라 하기라는 양상으로 나타났다. 저자는 이를 “자신의 터전을 망각하고 중심부의 그것을 가닿아야 할 보편으로 받아들이는 태도”와 흡사하다고 말하며 그러한 태도를 경계한다.

그러나 동시에 주변이 자본과 제도의 차원에서 중심부로부터 소외되었다는 사실이, 지역문학을 규정하는 전제가 될 수는 없다고 주장한다. 이러한 전제에 기초하여 지역문학의 논리를 세울 때, 외부를 향한 선망과 분열을 되풀이하거나 문학적 낙후의 문제를 외부의 탓으로 돌리면서 자족하게 될 것이기 때문이다. 저자는 이처럼 이분법의 회로에 갇히지 않으려는 노력과 함께 지역 혹은 주변부에서 새로운 시각을 형성하려고 노력한다.

지역문학은 근대와 전통, 중심과 주변, 근대성과 식민성, 서구와 아시아, 문명과 자연과 같은 대립항들이 만드는 함정에 빠지지 않고 생성의 공간, 희망의 공간으로 만드는 일에서 출발해왔다. 저자가 말하는 지역비평의 방향도 그것과 결코 멀지 않을 것이다.